当AI爬上法律的悬崖：七法案背后，创新与版权的生死搏斗

当AI爬上法律的悬崖：七法案背后，创新与版权的生死搏斗
“法律界的Google”居然成了被告？七法案的判决，就像一颗重磅炸弹，炸得台湾的科技圈瑟瑟发抖。这家法律科技新创，因为“爬”了老牌法源资讯的“法规沿革”数据，被判侵权，两位创始人面临牢狱之灾，外加天文数字的赔偿。
我看到这个新闻，第一反应是：疯了吧？AI训练需要数据，这已经是行业共识。难道以后我们搞AI，都要战战兢兢，生怕一不小心就踩到“雷区”？
回想起我当初做毕业设计，为了训练一个简单的文本分类模型，也用过爬虫。现在想想，如果当时我爬的数据里，哪怕有一丁点涉及版权争议，岂不是也要吃官司？
美国那边可不是这样。同样是用数据训练AI，Meta和Anthropic就被告了，但美国法院认为这属于“合理使用”，是具有社会价值的“转变化使用”。 这就像一个对比鲜明的平行世界。一边是鼓励创新，一边是动辄得咎。
尚澄法律的蔡昆洲律师打了个比方，我觉得特别贴切：卖白菜的利润，承担卖白粉的风险，这谁敢干？这种“寒蝉效应”太可怕了，它会扼杀多少还没来得及破土而出的创新种子？
问题的关键，在于对“合理使用”的界定。台湾在这方面，显然还很模糊。法源资讯的“法规沿革”，到底算不算公共财产？ 律师陈孟秀的质疑很有道理：政府委外维护的法规资料，难道就被一家公司垄断了版权？如果连法规资料都不能自由使用，那AI还能做什么？
更让人困惑的是，七法用爬虫技术获取数据，竟然被判了“妨害电脑使用罪”。 这就有点上纲上线了。现在搜索引擎、AI模型，哪个不用爬虫？难道以后谁用爬虫都要先掂量掂量，会不会触犯刑法？
想象一下，如果以后你想训练一个AI客服，需要爬取公开的商品信息，难道还要先去问问商家，能不能爬？ 这种限制，简直是对科技发展的釜底抽薪。
在我看来，七法案的本质，是一场商业纠纷。最好的解决方式，应该是双方协商，授权、付费，或者和解。用刑事手段来解决，只能是两败俱伤。
为什么不向日本学习一下呢？他们直接立法，只要是为AI训练之用，原则上不构成侵权。 当然，完全放开版权也不是长久之计。我们需要一个更清晰的规则，一个既能保护版权，又能鼓励创新的平衡点。
政府应该牵头，召集法律、科技、产业界的专家，共同探讨数据边界和公共财产的定义。 法律不能落后于科技，更不能成为创新的绊脚石。否则，我们只会眼睁睁看着台湾的创新力被一点点蚕食。 这场七法案，与其说是法律与科技的碰撞，不如说是创新与保守的生死搏斗。我们必须做出选择，是拥抱未来，还是固步自封？ 答案不言而喻。